昨日の日記で「ボーナスを与えるのとペナルティを与えるのは全然違う」という話をしたことについて、ちょっと補足しておく。
例えば「目標値１６の判定で、シナリオの選択肢が正しければボーナス＋２」という判定と、「目標値１８の判定で、シナリオの選択肢が間違っていたらペナルティー２」という判定は、一見同じに見える。ただし、ＧＭに慣れた人ならある条件下でこの二つが同じでないのはわかると思う。これが明らかに違ってくるのは「プレイヤーに対し、レギュレーションを明らかにしている場合」だ。逆に言えばボーナスとペナルティにまったく相違点がないと断言できるＧＭは「レギュレーションをプレイヤーに対して公開しないタイプ」のＧＭである可能性が高い。
まずレギュレーションを公開していると仮定した場合。さっきの例で言えば、目標値とボーナス、ペナルティを告げられた場合どうなるか。人間というのは現金なもので「本来は１６だけどボーナスで１８」といわれると、目標値が１６になってもあまり意識に残らず、１８になったとき「得した」と考える（でなければこの世に安売りのチラシなんて存在しないはずだ）。ところが逆に「本来は１８でペナルティで１６」といわれると１８だと意識に残らず、１６に下げられると「損した」と考える。
コンピュータが裁定者であるＣＲＰＧと違い、ＴＲＰＧはレギュレーションを決める「人間」つまりＧＭが、同時に裁定も下すことになる。その判断は当然、主観の影響をゼロにはできない。ＧＭがＰＬを「肯定した」と捉えられるのと「否定した」と捉えられるのとでは、後のアクト運営に与える影響には雲泥の違いがある。
以前、ＧＵＲＰＳと天羅のロールプレイ支援システムの違いを述べたことがある。「性格に反した行動をしたらペナルティ」より「性格に沿った行動をしたらボーナス」の方が、ロールプレイを促進するのだ。判定に対するボーナスとペナルティの関係も同様である。
さらに、これを先に進めたマスタリングテクニックがある。ＰＬが選択肢を間違った、あるいはＧＭが想定した行動をとらなかった場合だ。本来であればボーナスを与えない／ペナルティを与えることになるが、そこをＧＭ側から拡大解釈して正しい選択肢を選んだことにしてしまうのだ。
例えば、ある事件の犯人を捜すというシーンがあったとする。ＧＭ側が想定した正解の選択肢は「証人の家に行って話を聞く」だった。しかしＰＬが何らかの根拠を提示した上で「繁華街に聞き込みに行く」を力説したとする。これに対して「不正解だからペナルティ」というとＰＬは「自分の主張を否定された」と思うだろう。「正解でないのでボーナスをあげない」という判断はごく普通だ。
しかしここでＧＭ側から「証人はちょうど繁華街に出かけていたところだった。だからボーナスを加算しよう」と提示するのだ。「だったら選択肢そのものが意味ないだろう」と思うかもしれないが意味はちゃんとある。ＰＬがやりたい行動を選んだという意味が。そして、この方法でボーナスを加算すると、ＰＬは「このＧＭはＰＬの提案を拾ってくれて、一緒に物語を作ってくれるＧＭなんだな」という印象を持つ。ここが重要だ。
さらに上手いＧＭになると「繁華街に行く！？ それは思いつかなかった。確かに君の言う方が正しい。じゃあ本来は＋２のボーナスだったけど＋６のボーナスをあげよう」という。菊池たけし氏などはこのあたりの駆け引き、テクニックが非常に上手い。本来想定内の行動も想定外だったフリをして、プレイヤーの提案を拾ったように見せかけたりするのだ（おそらく本当に想定外のプレイヤーの行動もあるので、どっちがどっちだか区別はつかない）。
実例を一つ挙げよう。トーキョーＮ◎ＶＡのリプレイ「ビューティフルデイ」である。ルーラーはこのアクトのクライマックスフェイズで、そのシナリオだけの特殊なルールを適用することを宣言した。それを聞いたプレイヤーは「ではトーキーの特殊技能《すりぬけ》があれば有利に進行できるのでは？」と提案した。
こんな時、ルーラーによってはこう裁定するだろう。「このクライマックスフェイズは特殊ルールを適用しているため《すりぬけ》は無効である」……ルールの適用はＧＭの権限の裁量だ。この裁定は間違ってはいない。いないが、提案を却下されたプレイヤーは面白くないだろう。
また、こう答える方法もある。「ええ。もちろん《すりぬけ》は有効ですね」これなら提案したプレイヤーは喜ぶはずだ。
さて、ルーラーの稲葉氏はどうしたか。「《すり抜け》の存在をすっかり忘れていた。しくじったかも！」「プロのルーラーであっても見落としからは逃れられないものだ」これを聞いたプレイヤーは提案を拾ってもらった上に判定も有利になり、「やった！ 一本とった！」と思うだろう。そして誰も損をしない。そう、それによってプレイヤーが有利になっても、別にルーラーは損をするわけではないのだ。
見落としていたというのが本当なのか、それとも一種の駆け引きなのかは文章だけからはわからない。しかし「見落としていた──だから却下する」という裁定もあれば、「見落としていた──もちろん有効だ」という裁定もあり得るということだ。
また、もう一つ別の例を挙げよう。ブレイドオブアルカナのリプレイ「まことの騎士」のとある場面である。ＰＣの一人が敵ＮＰＣに挑発され「己を兄とたのむ娘を売る“まことの騎士”がどこの世界にいるっ！」といって剣を抜いて斬りかかるシーンがあった。このＰＣは「まことの騎士であれ」という因果律を持っており、シーン終了後、プレイヤーから「抜刀していない相手に対して斬りつけたのは、騎士道に反するのではないか？」という疑問が提示された（因果律に反するとペナルティを受ける＝対応する武器が使えなくなる）。これに対してＧＭは「相手の名誉を踏みにじって、屈従を強いておきながら、戦う意志がないというのは強弁が過ぎるだろう」といってこの疑問を却下する。
あれ？ と思った人はいるだろうか。この文章の主語に注目してほしい。「ＰＣの行動に対してプレイヤー自身が“この行動はよかったんだろうか？”と自問し、ＧＭがＰＣの行動を擁護している」のである。
もしこれが某社のリプレイだったら、おそらく主語は逆になるはずだ。ＰＣの行動に対してＧＭが「それは騎士道に反しているからペナルティ！」と吠え、プレイヤーが「いや、それは虫が良くないか？」と反論する……どこかで見たような図式だ。
主語が入れ替わるだけで意味合いはまったく異なる。ＧＭがプレイヤーの行動を「認める」ということ。逆に「認めない」こと。この二つには天と地ほども隔たりがある。相手の存在を認めているのであれば「公開していないレギュレーションを根拠にペナルティとして経験値半分」だとか「ルールブックに記載されていない神々の設定を根拠に、ゲームデザイナーに確認したと称して敵の弱点属性を決め、しかもその内容をプレイヤーに明かさない」などという裁定が出てくるはずがないのだ。
ボーナスとペナルティには、数字だけを見ればプラスとマイナスを変えただけの違いしかない。しかし、プレイヤーの受け取り方は正反対である（常にボーナスを使えといっているわけではない）。上手なＧＭはその辺りを巧みに使い分ける。
その意味で「プレイヤーが選択肢を間違ったらペナルティを与えなさい」というのは、初心者向けＧＭへのガイドとしては必ずしも適切ではないのではないか。そもそも、選択肢を選ぶための材料を与えているのはＧＭなのだ。プレイヤーが選択肢を間違ったのではなく、ＧＭが判断根拠となる情報の出し方を間違えた、とは考えられないだろうか？
長くなったので「反省会」については次回に譲る。
